May 2021

本行客戶就公職人員行為失當罪經86天審訊後無罪釋放

我們欣然宣佈何敦律師行為兩名被控三項串謀公職人員行為失當罪（「公職人員行為失當」）的前公立醫院醫生，於區域法院為期86天極具爭議性的審訊中，獲裁定無罪（案件編號：DCCC 1092/2018）。

該案的重要意義在於，它是香港歷史上最長的公職人員行為失當罪的審訊之一，有超過94名控方證人，而且涉及廉政公署（「廉政公署」）之搜查令、電子證據和監控記錄的可接納性、以及就公職人員行為失當罪之罪行元素的複雜法律爭論。

審訊於2020年6月正值2019冠狀病毒大流行期間開始，並於2021年4月結束，林偉權法官裁定三名被告所有罪名不成立。

本案的牽頭合夥人為伍家豪律師，并由律師馬熙筠律師和還立峻律師協助。

背景

各名被告均為明愛醫院（「明愛」）的前眼科醫生，明愛是由香港醫院管理局（「醫管局」）規管的公立醫院。控方指出，被告們在事發期間串謀將醫管局的病人轉介到由兩名被告經營的私人診所，並披露病人的記錄，從而故意作出不當行爲並違反醫管局的指引。

審訊中的重要爭議點

搜查電子裝置

原審法官接納辯方陳詞，即根據上訴法庭（「上訴庭」）在岑永根訴警務處處長 [2020] 2 HKLRD 529一案中的裁決，除非在不合理可行的情況下，否則應事前取得手提電話或電子裝置的搜查令，才可以進行搜查。上訴庭的裁決不僅適用於香港警員，也適用於其他執法機關，如廉政公署。此外，搜查令必須有效，不僅在搜查開始，而是應維持有效至全部搜查完畢。

再者，原審法官裁定三名被告並非自願地向廉政公署提供電子裝置的密碼，而且廉政公署其後在檢視他們的電子裝置時，並沒有持著有效的搜查令。因此，在這些情況下檢取的某些電子證據被裁定為不可接納，否則會在審訊中對被告造成偏頗或不公正。

公職人員行為失當罪之罪行元素

此外，原審法官亦深入地分析了公職人員行為失當罪的必要元素。

特別是，終審法院在冼錦華訴香港特別行政區(2005) 8 HKCFAR 192一案中重新訂定公職人員行為失當罪的罪行元素，控方必須證明以下五大元素：

1. 身為公職人員；

2. 在擔任公職期間或在與擔任公職有關的情況下；

3. 藉作為或不作為而故意作出不當行為（例如故意疏忽職守或不履行公職）；

4. 沒有合理解釋或理由；及

5. 考慮到有關公職和任職者的責任、他們所促進的公共目標的重要性，以及偏離責任的性質和程度，有關的失當行為屬於嚴重而非微不足道。

有關第三個元素，終審法院裁定不當行為必須是故意而不是偶然的，也就是說，公職人員要知道他的行為是非法的，或他們是蓄意無視他的行為是非法的風險。

裁決

在本案沒有爭議的是，作爲醫管局的醫生，不管是兼職還是全職均爲公職人員，而且向明愛病人提供醫療諮詢或治療都是在其擔任公職期間並在其擔任公職有關的情況下進行的。