Sep 2018

澄清臨時清盤人的的角色及責任- 中國源暢光電能源控股有限公司案 (高等法院公司清盤案2015年第108宗;原訟法庭2018年第555宗)

引言

上訴法庭在 Re Legend International Resorts [2006] 2 HKLRD 192 一案中認為,「委任臨時清盤人的主要目的必須是進行清盤」,而不是避免清盤,而「重組公司是替代清盤的一種方式」

這些陳述令人對於臨時清盤人是否以及在多大程度上可以進行重組有所疑問,從而可以保留和延長公司的壽命,以防止清盤。

 

中國源暢光電能源控股有限公司案

原訟法庭在此案就上述的問題作出了澄清。該公司在香港聯合交易所上市的股票買賣被暫停。在公司的資產面對重大危機的基礎下,臨時清盤人被委任並授予重組公司的權力。自委任之後,臨時清盤人投入了大量的努力和資源來重組公司,以申請恢復公司股票的買賣。

呈請人試圖解除臨時清盤人的職務,認為當臨時清盤人的唯一或主要職能是執行公司重組的情況下,應不能允許繼續進行。呈請人亦認為,按照定義,重組公司相等於避免讓公司清盤,這顯然是與Re Legend案相違背。

 

中國源暢光電能源控股有限公司案的原則

在他的詳細判決中,夏利士法官就臨時清盤人的權力調查了案例,並駁回了呈請人的解除委任申請。以下是法官作出的裁斷:

1. 儘管公司需要進行重組,但是如果沒有與清盤有關的事項存在,特別是在公司資產沒有受到損害的情況下,下令臨時清盤令是不合適的。

2. 當上訴法庭在Re Legend案中指出,臨時清盤必須是為了清盤的目的時,它指的是與清盤有關的事項,當中可能包括資產保存。這並不意味著臨時清盤的預期結果必須是清盤。而事實上,預期的結果可能是避免清盤。否則,如果臨時清盤人以資產保存理由而獲委任,並可以獲得重組的權力,這就是違反了上訴法庭本身認可的做法。

3. 臨時清盤的法定制度中,臨時清盤人的任命不會以呈請人所建議的方式加以限制,以增加清盤的可能性,因為這會破壞債權人的集體利益。事實上,終止臨時清盤人的委任與保護公司資產和價值的目的並不一致。

4. 法律從來沒有指明臨時清盤是為了引致結束公司業務。而是如果要進行清盤的話,臨時清盤目的是確保執行清盤的過程不會受挫。

 

本行評論

因此,繼中國源暢光電能源控股有限公司一案後,似乎臨時清盤人可以被委任以處理與清盤有關的事宜,包括資產保存,但不會僅在與清盤有關的事宜出現時才進行重組。在獲得委任後,臨時清盤人可以執行重組,即使這是他們剩餘的唯一職能。

 

撰文:合夥人呂君博、馬允軒及見習律師黎凱鈴